Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. № 46-В11-3

(Извлечение)

А. и О. обратились в суд с иском к ООО "Газ­пром Трансгаз Самара", администрации город­ского округа Новокуйбышевск о признании пра­ва собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области                от 15 июня 2010 г., ос­тавленным без изменения определением судеб­ной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2010 г., в удовлетво­рении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе А. просил об отмене су­дебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 апреля 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основания­ми для отмены или изменения судебных поста­новлений в порядке надзора являются сущест­венные нарушения норм материального или про­цессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстанов­ление и защита нарушенных прав, свобод и за­конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и про­цессуального права были допущены судебными инстанциями.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2 Зако­на РФ "О приватизации жилищного фонда в Рос­сийской Федерации", суд исходил из того, что« спорное жилое помещение не относится к госу­дарственному и муниципальному жилищному фонду, в связи с чем приватизации не подлежит.

С таким выводом суда первой инстанции со­гласилась судебная коллегия по гражданским де­лам Самарского областного суда.

Установлено, что дом, в котором располагает­ся спорное жилое помещение, был построен как объект производственного назначения и нахо­дился на балансе государственного предприятия "Самаратрансгаз" газового концерна "Газпром". На момент возникновения спорных правоотно­шений этот дом, состоящий из двух квартир, яв­лялся жилым. Квартира № 1 передана в собствен­ность Р. на основании договора передачи от 19 октября 1994 г., в связи с чем была списана с баланса предприятия и впоследствии отчуждена Р. по договору купли-продажи от 14 июля 1995 г.

Согласно письму государственного предпри­ятия "Самаратрансгаз" газового концерна "Газ­пром" заместителю управляющего трестом № 25 от 7 октября 1992 г. спорное жилое помещение (квартира № 2) выделено тресту № 25 для заселе­ния с передачей на баланс треста.

На основании постановления администрации г. Новокуйбышевска Самарской области от 23 октября 1992 г. указанное жилое помещение предоставлено В. как очереднику треста № 25 на состав семьи из пяти человек, 27 октября 1992 г. ему выдан ордер.

Согласно письму ООО "Газпром Трансгаз Са­мара" от 26 ноября 2009 г. часть жилого дома (дом оператора), в котором расположено спорное жилое помещение, является собственностью ответчика на основании решения учредителя от 29 июня 1999 г. и акта приема-передачи имущества в уставной ка­питал от 1 июня 1999 г., о чем в ЕГРП 28 сентября 2005 г. внесена запись о регистрации.

Данный дом включен в акты оценки стоимо­сти зданий, учтенных при расчете уставного ка­питала РАО "Газпром" и расположенных на тер­ритории Самарской области по состоянию на 1 июля 1992 г., утвержденные распоряжением Минимущества России от 27 февраля 2003 г.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действо­вавшего на момент предоставления жилого поме­щения истцам, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общест­венного жилищного фонда.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ч. 2 ст. 48 ЖК РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействитель­ным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Такое требование заявлено не было, выдан­ный А. ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.

Из этого следует, что А. и члены его семьи с момента вселения в спорное жилое помещение в году приобрели право пользования им на ус­ловиях договора найма.

Данное обстоятельство в нарушение положе­ний ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ правовой оценки в решении суда не получило.

Между тем это обстоятельство является юри­дически значимым для рассмотрения исковых требований, поскольку граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муници­пальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учре­ждений (ведомственный фонд), на условиях со­циального найма, вправе приобрести эти поме­щения в собственность на условиях, предусмот­ренных указанным Законом, иными норматив­ными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совмест­но проживающих совершеннолетних членов се­мьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Кроме того, суд не учел, что Законом РФ от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 "О внесении измене­ний и дополнений в Закон РСФСР "О привати­зации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 на­званного Закона внесены изменения, в соответ­ствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, на­ходящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учре­ждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопре­емников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местно­го самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей при­менению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Россий­ской Федерации", не допускалось включение объ­ектов жилищного фонда в состав приватизируемо­го имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О прива­тизации жилищного фонда в Российской Феде­рации" переход государственных и муниципаль­ных предприятии в иную  форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жи­лищного фонда в состав приватизируемого иму­щества государственного или муниципального предприятий не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Россий­ской Федерации".

Следовательно, А. и О. не могло быть отказа­но в приватизации занимаемого ими жилого по­мещения.

Ссылка суда на то, что решением Новокуйбы­шевского городского суда от 22 марта 2010 г., всту­пившим в законную силу 17 мая 2010 г., отказано в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Газпром Трансгаз Самара", ОАО "Газпром" о признании недействительным акта приема-пере­дачи имущества в уставной капитал or 1 июня 1999 г. в части передачи жилого помещения в виде части жилого дома (дома оператора) спорной двух­комнатной квартиры и свидетельства о государст­венной регистрации права от 28 сентября 2005 г. необоснованно, поскольку данное обстоятельство правового значения для данного дела не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.